Remarques: * Sur les boîtes de Desmond (dans le placard d'approvisionnement) il est écrit ceci: DI 9FFTR73. La preuve en image.
Qui peut m'en dire plus s'il vous plaît ? je ne me rappelle plus ce que cela évoque...
Merci par avance.
Quand au début de cette saison 2, je suis assez sceptique. J'adore cette série, vraiment, mais je n'ai pas envie qu'elle souffre du désir des scénaristes de faire n'importe quoi pour dérouter tout le monde. Une vraie fin où TOUT se recoupe !! Voila ce que je voudrais... trop de questions diverses nous éloignent de ca...
edit : autre question toute bête... "Adrift", vous traduisez ca comment ? MErci
Inscription: Ven 15 Juil 2005 - 13:17 Messages: 934 Localisation: La plage de l'espoir
gachette a écrit:
autre question toute bête... "Adrift", vous traduisez ca comment ? MErci
"Adrift" = "à la dérive"
Petit lien utile : http://www.wordreference.com/ (c'est peut-être pas le meilleur site de ce genre mais tu peux en trouver d'autres facilement)
PS : tant que j'y suis => Présentation des membres
autre question toute bête... "Adrift", vous traduisez ca comment ? MErci
"Adrift" = "à la dérive" Petit lien utile : http://www.wordreference.com/ (c'est peut-être pas le meilleur site de ce genre mais tu peux en trouver d'autres facilement)
Merci A la dérive, c'est aussi le titre d'un épisode de la saison 1, ca...
Inscription: Sam 03 Sep 2005 - 20:03 Messages: 307
Ouf ! 16 pages de lecture, ben mon neveux...
Bon, je viens de voir l'épisode et il y a plusieurs choses que je voudrais dire.
Primo, je ne comprends vraiment pas pourquoi il y a tant de gens à être déçu et même à lui attribuer le titre de premier mauvais épisode de la saison !
Je l'ai trouvé meilleur que le premier, autant pour les flashbacks que pour l'histoire.
D'ailleurs, cet épisode a introduit un nouveau type de flashback (est-ce le bon terme d'ailleurs) servant non pas à évoquer le passé proche ou éloigné d'un des personnage, mais à faire revivre une scène déjà vu sous un autre angle, de façon à éclairer les points qui étaient obscurs. Ce procédé est assez peu utilisé en série, comme quelqu'un l'a fait remarqué, mais aussi assez peu utilisé au cinéma avant l'arrivée de tarantino, (après tout le monde l'a pompé), il y a bien dans rashomon de kurosawa une scène raconté de trois points de vue différents, mais là c'est trois points de vue subjectifs qui sont invalidés par la vision objective de la scène, tandis que là, chacun des personnage a un élément important de l'histoire en main, et c'est seulement en réunissant ces éléments que le personnage peut comprendre ce qui se passe.
Chabrol a bien le droit de trouver les flashbacks désuets, ça ne fait pas de lui un mauvais cinéaste s'il préfère une chronologie linéaire pour se concentrer sur l'importance psychologique du récit, mais personnellement, j'aime assez que les scénaristes exploitent ainsi les techniques de narration pour surprendre le spectateur.
D'ailleurs, en ce qui concerne les flash-back "normaux" (dont parlait chabrol, d'ailleurs, je ne pense qu'ils parlaient des retours en arrière à la Tarantino) si certains d'entre vous n'aiment pas les flashbacks, on se demande pourquoi ils regardent Lost, tout est bâti là-dessus.
De plus, étant donné qu'il était question, je crois, d'accorder plus de places aux autres personnages qu'aux 15 principaux, et qu'il était peut-être question de
Spoiler:
je mets ça entre spoiler alors que tout le monde le sait : faire venir les survivants de la queue de l'avion
il est très probable qu'on en ait pas fini.
Sinon, le fait que l'épisode aurait dû être consacré à Sawyer ne m'a pas gêné, je ne l'aurais même pas remarqué si on ne l'avait pas dit. On voit Michael énervé, qui pleure, qui appelle son fils. Donc ça colle assez bien avec les flash-backs.
Beaucoup d'entre vous ont émis des théories intéressantes là-dessus.
Le champ magnétique activé par erreur expliquerait en effet pas mal de chose. Notamment pourquoi Locke a retrouver l'usage de ses jambes, puis l'a perdu avant de le retrouver.
Aussi, la remarque sur la signification du mot quarantaine expliquerait aussi la réaction de surprise de Desmond.
Bon, j'en dis pas plus puisque si j'ai bien compris les théories sont interdites dans ce post.
Une erreur ?
Il y a quand même un truc qui m'a étonné, et je suis surpris que personne n'en parle.
Sawyer dit : "La française a dit que les autres étaient venus pour prendre le gamin".
Rousseau n'a dit ça qu'à Sayid et Charlie, alors que le radeau était parti depuis bien longtemps.
Tout ce qu'elle a dit en arrivant, c'est que les "autres" arrivaient et lui avaient volé son bébé il y a 16 ans.
Elle n'a jamais dit qu'ils venaient pour prendre le gamin en présence de mike ou sawyer.
Je pense que c'est une erreur des scénaristes.
Inscription: Mar 28 Aoû 2007 - 10:09 Messages: 1290
Citation:
Bon c'est peut être pas le bon to^pic mais on sait pourquoi ils font appuyer Desmond sur le bouton alors que sa pourrait être automatique?
Peut-etre y'a t il une situation ou il ne faut pas appuyer...
en le faisant automatiquement on n'a pas cette possibilité...
un exemple
le fait d'appuyer empeche l'ile de revenir dans le temps
supposons que la fin du monde arrive Desmond meurt et donc n'appuie pas sur les chiffres
ben en ce cas on remonte le temps et "évite" la fin du monde ...
si ca se fait automatiquemnt ben ca revient pas et c'est réellemnt la fin du monde...
Cet exemple n'est pas une vérité absolue et n'est valable que dans le cas ou la fin du monde ne concerne que les etre vivants (par exemple un virus.)
Mais je le répète c'est pas une vérité mais un exemple...
Inscription: Mar 04 Avr 2006 - 13:52 Messages: 2577 Localisation: Ford Mustang 68 forever
afterload a écrit:
Bon c'est peut être pas le bon to^pic mais on sait pourquoi ils font appuyer Desmond sur le bouton alors que sa pourrait être automatique?
Sincèrement Afterload , et après une longue réflexion je pense que c'est uniquement pour ...
Trouver celui qui aura le courage de ne plus appuyer sur le bouton , et de tourner la clef .... et avoir le plaisir que tout soit détruit un beau jour , et pour voir le résultat..
Voilà c'est aussi simple que cela
Ce hatch à couté des millions de dollars entre sa construction et son entretient au fil des ans..
Ce hatch pouvait être détruit à tout moment , il n'y avait aucun système de secours, pas de programme informatique de deux lignes pour remplacer l'être humain , ou pour reprendre la main au moment ou l'opérateur n'entrait plus le code...
Rien pour éviter un drame quoi , bien au contraire !!
La clef n'étant pas à proprement parlé un système de secours ; mais plutôt le summum de la farce psychologique
Tournera ? tournera pas ??
Toutes les conditions psychologiques étaient donc réunies, bunker , virus, isolement , armes , compteur , et les roulements insensés de personnels ont été planifiés de manière à ce que tout finisse par foirer , un beau jour
Sois parce que les opérateurs se seront saoulés à mort , entretués ou suicidés.......Ou bien suicidés aprés une tuerie sous l'emprise de l'alcool.
Voilà c'est aussi simple que cela
Ce truc a été construit pour voir ce que ça finirait par donner sur le plan humain et expérimental.
Je dit expérimental parce que je suppose que c'est le seul hach de ce type jamais construit , et que sa destruction et ce qu'elle devait provoquer faisait aussi partie de l'expérimentation
C'est à dire que les concepteurs geniaux de ce hatch savaient dés le départ qu'il serait détruit, et on plutôt encouragé sa destruction....
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages