Euh alors je précise avant de commencer que je ne suis pas pro en légende arthurienne ni en Histoire. ^^
ça fait longtemps que j'ai vu le film de 2004. J'en ai gardé un souvenir moyen dans le sens où en soi je l'ai pas trouvé fantastique (mis à part Clive Owen ^^) mais que j'ai trouvé l'approche pseudo-historique intéressante. Bon ça reste Hollywood quoi.
Alors j'ai retrouvé le synopsis, et c'est censé se passer (ou commencer, je sais pas) en 467. Donc techniquement on est au tout début du Moyen-Age. Traditionnellement les historiens situent le roi Arthur un peu plus tard, plutôt entre le Ve et VIe siècle.
Si je resitue vite fait, la Bretagne au Ve siècle est une province romaine occupée depuis plusieurs siècles mais dont les frontières ont beaucoup changé. Les Bretons (ensemble de peuples celtes sur l'île) se sont romanisés (ça donne des britto-romains). Il y a aussi les Gaëls (celtes d'Irlande) dont les Scots qui viennent envahir la Bretagne. Et plus ou moins en même temps il y a aussi les Angles et Saxons (Germains venus d'Europe). Et en Calédonie (l'Ecosse grosso-modo) il y a les Pictes qui seraient des indigènes de Bretagne mais personne n'en est sûr (ce sont les gens peints en bleu dans le film).
Donc tout le monde se met à envahir la Bretagne, alors que le reste de l'empire romain est fragile (c'est le gros bazar). Du coup les légions romaines de Bretagne quittent l'île pour aider ailleurs. Je simplifie un max. ^^
Et vers la moitié du Ve siècle, il y a une résistance bretonne contre les saxons avec des hauts et des bas jusqu'à la bataille de Badon Hill (utilisée dans le film). Puis il y a une petite période de paix.
La résistance est menée par Ambrosius Aurelianus, qui pourrait être un soldat britto-romain, peut-être un aristocrate. En tout cas c'est une figure historique fiable repris dans les chroniques de Gildas.
Geoffroi de Monmouth, moine du XIIe siècle, en fait le fils de Constantin III (empereur romain usurpateur qui venait de Bretagne), le frère d'Uther Pendragon et donc l'oncle d'Arthur. Et Geoffroi de Monmouth, c'est grosso-modo le mec qui lance la légende d'Arhtur grâce à son best-seller L'Histoire des rois de Bretagne.
Tout ça pour dire (ouais je sais c'est long), que sachant tout ça, je trouve que le film ressemble pas mal à la vie d'Ambrosius Aurelianus et pas tellement à Arthur. Je suis pas sûre que ça soit la version la plus plausible. Surtout qu'il y a pas mal de personnages qui n'ont rien à faire là. C'est pas mal trouvé, mais faut pas pousser mémé dans les orties quoi. En tout cas ça a le mérite de sortir des sentiers battus. Par contre au niveau purement historique, ça pourrait se tenir si ça ne s'appelait pas Le roi Arthur.
Mais ça a le mérite de montrer le vrai décor du roi Arthur, même si ce n'est pas lui (enfin je trouve).
Mais bon ce qu'il faut bien retenir, c'est que le roi Arthur des légendes a été inspiré de plusieurs autres personnes historiques ou fictives. Et que le gros des légendes écrites datent de la seconde moitié du Moyen-Age, des siècles après les faits supposés. Donc c'est bourré d'anachronismes et c'est forcément romancé. Voire même politisé, puisqu'Arthur a été repêché par les Normands (les seigneurs Normands ayant envahi l'Angleterre) pour assoir leur légitimité sur la Bretagne par rapport aux Saxons (les éternels ennemis on va dire). Et puis, également politisé du point de vue de l'Eglise, des croisades, etc. Sans compter moralisé du point de vue éthique et pensée chevaleresque etc...
Et tout ça c'est donc complètement anachronique. Par exemple les Chevaliers avec un C n'apparaissent pas avant les XIe XIIe siècles.
Bon je crois que j'ai fait une très longue réponse là.
EDIT : En fait j'ai encore un truc à rajouter. A la même époque, il y a un autre personnage historique qui aurait aussi pu être Arthur (et j'aime bien cette théorie) : Owain Ddantgwyn. La page wikipédia explique la théorie pas trop mal.