Lost Forum

Voici ma dernière reflexion nocturne sur la série.

Le fait même d'avoir évoqué les philosophes Hume et Locke, les auteurs ont (et même ailleurs) bien précisé que le thème principal de LOST était "l'homme".

Et je dirais surtout la nature humaine. John Locke est le père de l'empirisme, tandis que David Hume a conçu le traité sur la nature humaine (1740) et enquête sur l'entendement humain (1749).



Raison pour laquelle, même si je n'y croyais pas au début, TOUT commence dans LOST par l'humain, et TOUT finira par l'humain.

Et jusqu'à un point en fait ou je pense que "l'humain", "la nature humaine", est tout simplement la clé de tous les mystères.

Que dira le rationnaliste concernant Dieu ou les dieux, les mystères, etc...?
Qu'il vient de l'imagination débordante de l'être humain.

Donc de dire que tout ce qu'est LOST n'est qu'imagination est un peu extrême, mais l'île étant spéciale (sans être "divine"), aurait au moins une faculté : concentrer pour le rende réel l'inconscient collectif (peut être pas de l'humanité entière), mais au moins des humains qui s'y trouvent.

Une façon de dire aussi que tout est en nous. du lacet de chaussure en passant par la spiritualité, la science...l'équation de Valenzetti, c'est l'humain. Avec ou sans nombres maudits.

En fait tout ce qu'on a vu de mystérieux, c'est les losties qui l'ont créé.
Même JACOB et NONAME : ils sont eut être les deux seuls "réels" sur l'île, sauf que tel que je le vois : leurs actions sont nourris très fortement par les humains présents sur l'île.

Il doivent avoir leur volonté propre, mais je suis sûr qu'à tel moment ou à un autre, si la volonté des losties est "bleue", alors l'un ou l'autre des "2" sera "tendance bleue".

En clair ils sont obligés de tenir compte de l'inconscient humain présent sur l'île, pour agir, et cela constitue un frein ou un accélérateur à leurs actions, en fonction de leur stratégie du moment. Jacob collectant plutôt les bonnes intentions et Noname la peur et la négativité.

C'est pour ça que Noname n'est pas forcément mauvais dès le départ. Et si un jour il a tué sa mère, je suis presque sûr que c'est involontaire, et que Jacob lui en fait à présent payer le prix. Donc si Noname n'a pas eu le choix que de "prendre la pierre noire", même si il n'est pas mauvais, il doit constamment lutter contre le mauvais côté de chaque humain sur l'île.
Peut-être que prendre la pierre noire était le prix à payer pour un meurtre. Mais ce meurtre était peut être accidentel pour Noname, et peut être pas tant que ça pour Jacob, qui l'a (volontairement ou non) provoqué.

Là ou réside le paradoxe c'est que Noname n'est pas forcément mauvais alors qu'il subit en lui la négativité humaine, et il lutte contre ça, tandis que Jacob, censé récolter le positivisme et l'amour, n'agit pas forcément comme il faudrait...

Grosse réflexion en cours...
Le but ultime justement pour nos héros, ne serait-ce pas de comprendre tout ça ?
Un moyen de réfléchir sur LA VOLONTE humaine, censée être plus forte que 2 êtres.
Et aussi que le mal n'est pas forcément là ou on l'attend le plus...

Et entre les philosophes LOCKE et HUME, comme "hyper référence" vous comprendrez pourquoi je pense que le combat final sera FLOCKE vs FHUME (confirmé officiellement remplaçant de Jacob)...

The road to Hell...is full of good intentions

Juste les faits concrets qui me font penser à cela :
- l'ours polaire/ la BD de Walt
- les 'prémonitions' d'Hurley : l'intuition de ce qu'il se trouvait dans le bunker, l'intuition des voyages temporels (2_11, 37' ), le largage de vivre qui arrive juste au moment où il lutte contre ses démons...
- le cheval de Kate
- Locke et ses 'ne me dites pas ce que je ne peux pas faire'
- Ben et l'arrivée de Jack...

Simples coïncidences ? Selon ce que tu viens d'expliquer, il se pourrait que les losties aient tellement pensé à l'une de ces choses, l'aient tellement désirée, qu'elle ait fini par apparaître...

On retrouve aussi ce thème dans "l'oeil dans le ciel" de Philip Dick et dans le film "sphère".

^^ voilà les amis, c'est exactement ça. Beaucoup de choses qu'on croit millénaires sur l'île ou venant "d'ailleurs", est en fait directement provoqué par nos losties.

Limite Jacob et Noname compris...
Tout est là dans la conclusion de LOST à mon avis : vous auriez pu en éviter une paire de problèmes si vous l'aviez compris plus tôt...

Tu as le détonnateur, juste à côté du coeur,
Si tu laisses quelqu'un prendre en main ton destin, c'est la fiiiinnn....

J'ajoute le superbe sanglier de Sawyer, la guitare de Charlie... et pourquoi pas toutes les apparitions des morts à Hurley?
Après tout, c'est peut-être une simple construction de son esprit Cette histoire de fantôme, ça ne m'a jamais convaincue.

On en revient à la notion d'égrégore... Enfin, c'est comme ça que je vois cette notion appliquée à Lost.

Ca me fait aussi penser (toutes proportions gardées) au film DarkCity, où cette étrange population (des E.T.?) construisent des immeubles entiers en quelques minutes juste en unissant la force unie de leur mental.

Tout à fait. Il se pourrait que Jacob et Noname ne soient que des égrégores, et beaucoup d'apparitions, contextes, hasards, présences, etc...ne viennent que des losties.

ça c'est pour l'histoire, et pour eux, comme pour les téléspectateurs, c'est à mon avis pour :

le mal est en nous et ne viens pas d'ailleurs (il faut arrêter de reporter la faute sur Big devil imaginaire).
et réaliser que le mal n'est pas toujours ou l'on pense qu'il est.

Ce sera ça à mon avis, les "..." de la fin.

Edit : et du coup l'inconscient de Kate comme générateur d'infertilité...

Je pense aussi à Platon là...
http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A9g ... la_caverne
L'allégorie de la caverne est une allégorie très célèbre exposée par Platon dans le Livre VII de La République. Elle met en scène des hommes enchaînés et immobilisés dans une demeure souterraine qui tournent le dos à l'entrée et ne voient que leurs ombres et celles projetées d'objets au loin derrière eux. Elle expose en termes imagés la pénible accession des hommes à la connaissance de la réalité, ainsi que la non moins difficile transmission de cette connaissance.

Et Jack... Qui doute tellement de lui qu'il finit par saborder lui-même certaines de ses décisions...

Un petit bonus

Je te mets là les références que je t'ai faites sur la nature humaine... En particulier son côté sombre :

- 2_09 What Kate did : quand elle retrouve Sam, elle lui demande pourquoi il n'a pas tué Wayne, alors qu'il savait ce qu'il faisait... Il lui répond "parce que ce n'est pas dans ma nature de tuer" (sous entendu, toi Kate, c'est dans ta nature). Que j'ai mis en parallèle avec la scène de la pomme dans The Last Recruit : Kate qui essaie de persuader Sawyer qu'elle n'est pas une tueuse, alors qu'elle tient à la main une pomme qui, dans la symbolique, représente ce qui a causé la descente des hommes du Jardin d'Eden ;

-2_13 The Long Con : quand Sawyer hésite à arnaquer Cassidy, son complice lui dit "tu es un arnaqueur, c'est dans ta nature". ajoutez à cela "un tigre garde toujours les mêmes rayures". Finalement, il arnaque Cassidy, et arnaque Locke sur l'île en lui volant le stock d'armes ;

- 2_14 One of Them : scène magnifique de Sayid pendant son interrogatoire de Ben (enfin, Henry ): "J'avais 23 ans quand les américains ont débarqué dans mon pays. J'étais quelqu'un de bon, j'étais un soldat. Quand ils sont repartis, j'étais devenu autre chose. Durant les 6 années qui ont suivi, j'ai fait des choses que j'aimerais effacer de ma mémoire, des choses dont je ne me serais jamais cru capable. Mais j'ai appris ceci : en fait, une partie de moi en avait toujours été capable.
Vous voulez savoir qui je suis ? Je m'appelle Sayid Jarrah. Et je suis bourreau."

Ça nous fait donc une tueuse, un bourreau, et un arnaqueur... Pas étonnant que Noname fasse peur

Ah, et je rajoute cette observation : dans Ab Aeterno, Jacob utilise la métaphore de la bouteille et des Enfers, uniquement parce que Richard lui en a parlé avant. Il utilise sa propre croyance.

Merci infiniment chère demoiselle

Alors puisqu'on est dans le topic des théories incluant les spoilers, j'en ai une à vous proposer :

.

Voila ce que je me suis dit, mais après réfléxion voila où j'en suis venu : à moins que....à moins que l'île ne se serait pas toujours trouvée dans le Pacifique ?...hum si elle avait été plutôt déplacée dans le Pacifique comme on le voit aujourd'hui ? ce qui supposerait un tour de roue ça à l'époque pour mettre l'île dans le Pacifique ( peut-être pour attirer le Black Rock et les losties par le 815)....hum....votre avis là-dessus ?

Pourquoi pas, cela ne me paraît pas impossible en tout cas !
Lorsque l'on voit Eloïse dans la Lanterne chercher l'île, c'est bien le pacifique qui est au centre, mais le reste de la terre est tout ce même visible... Même, c'est le fait qu'elle ne se déplace que dans le Pacifique qui me paraîtrait bizarre !

oui Amie, mais ce que je veux dire, c'est que si on suppose que les égyptiens ou autres civilisations se sont rendus sur l'île, on ne peut l'expliquer rationnellement que par bateau dans l'Atlantique vers l'Afrique, ou en Méditerranée ou pas loin mais certainement pas dans le Pacifique.

En admettant cela, ça supposerait donc que l'île avant n'était pas dans le Pacifique mais qu'elle y a été emmenée ou déplacée pour une raison : le plan de Jacob ou MIB, c'est ce que je suppose.

Et donc Amie oui comme tu dis, le fait qu'elle se déplace que dans le Pacifique paraitrait étrange donc, on peut supposer logiquement que l'île, avant, était à portée de l'Afrique, ce qui donnerait une réponse somme toute rationnelle et logique quant à la venue des civilisations sur cette île à cette époque (et donc de Jacob et Noname).

Voilà, on est d'accord